2019年CVPR有哪些糟糕的论文?

CVPR最佳论文已经公布，但在知乎上，人们似乎最“最差论文”很感兴趣，一则“2019年CVPR有哪些糟糕的论文?”的问题甚至火到了国外，不少朋友吐槽灌水论文，也有人对此表示理解，你怎么看？

作为计算机视觉和模式识别领域的顶级会议，每年的CVPR都备受关注。今年的CVPR刚刚结束，据官网介绍，今年CVPR一共收到创纪录的5165篇有效投稿，比去年多出近2000篇。

经过132位领域主席和2887位审稿人三个月的辛勤工作，最终有1294篇论文被接收，最终录取率为25.2%。1294篇录取论文中，有288篇被录用为Oral论文。参会人数上，本届CVPR也是盛况空前，超过9000人注册。

大家最关心的最佳论文也已公布，来自CMU的辛书冕等人合作的论文获得最佳论文奖，最佳学生论文也由加州大学圣巴巴拉分校Xin Wang等人摘得。此外，经典论文奖授予了李飞飞、李佳等人的杰出工作ImageNet。（详见：《CVPR 2019最佳论文重磅出炉！李飞飞ImageNet获计算机视觉基础贡献奖》）

在我们关心最佳论文的同时，也有不少的朋友关心“最差论文”。知乎上一则“2019年CVPR有哪些糟糕的论文?”的问题就火了，浏览量已超50万次，甚至火到了国外，在reddit上获得二百多高赞。

知乎原文链接：

https://www.zhihu.com/question/327139341

AI科研界堪比网红界

得票最多的答案来自一位知乎匿名用户的分享，用TA的话说：“今天AI科研界和网红界差不多。”

TA表示，大家都在拿论文数量、引用、影响因子说事，特别是国内的老师学生，太看重这些了。TA认为这完全背离了科研工作的本意。

TA还将科研界的工作模式精辟的总结为两类：一类是到处挖坑的，一类是一辈子挖一个坑的。还举了量子信息领域的到处挖坑的大牛S. Lloyd的例子：

此外，TA认为AI领域的论文风格过于单一，思想严重雷同。最后，TA还批评了AI领域一个很不好的现象，就是大量本科生进入领域发表论文并且成为风气：

原回答地址：

https://www.zhihu.com/question/327139341/answer/731891615

摘要高度相似，审稿人怎么了？

一位匿名用户直接放上了两篇论文的摘要，一篇是今年的，一篇是前年的，结果高度相似：

2019 CVPR的一篇论文

2017 ICCV的一篇论文

楼主最后三连问：p3d是你发明的？这也能中cvpr？审稿人没看过别的领域的文章？

原回答地址：

https://www.zhihu.com/question/327139341/answer/714597074

可能是因为这个死循环

一位匿名用户将原因归结为这个死循环：

那么，如何破解这个死循环呢？

原回答地址：

https://www.zhihu.com/question/327139341/answer/706650813

有可取之处被认可没毛病

一位朋友站在理性的角度分析了一下这些水文，TA表示：虽然它们可能不是作为最优秀的论文而被接受，但至少一定也有所长处而被人所认可。要喷没必要去喷论文本身，而是灌水的风气。并列举了大佬的观点：

南京大学人工智能学院院长周志华教授就曾经表示：论文的价值就是那点新花火，有毛病没关系。

原回答地址：

https://www.zhihu.com/question/327139341/answer/700873221

另一位知乎用户“陈大宝”也发表了类似的观点，她认为：比起评判一篇论文是否糟糕，发现一篇论文的闪光点要难上数倍。