如何开发加密数字货币

每一次Amaury进入我的视野，都是要钱。一位BCH持币大户在微信上跟我抱怨这次BCH开发者对近日（2020年2月15日发表于bitcoinabc.org的公告）发表的对挖矿进行抽成，以筹集成立BCH基础实施开发资金。

加密数字货币的开发，是以开源社区开始，到现在为止，11年了，最重要的那些币，都还是以开源社区的形式运行着。开源社区的资金来源，一直是困扰币圈发展的重大问题。

币圈开发资金困局

需要承认的是，目前以开源社区为主导的币开发项目，都遇到了开发资金瓶颈。开发者正在失去在开源社区努力的动力。

在2019年，我盘点了BTC、BCH和BSV的full node更新版本，查阅了开发者们为比特币生态做了哪些工作，现实是三大比特币分支，进步都不明显。BCH的开发算是三者之间最积极的。

BTC主要开发者是Bitcoin Core开发组，现在的主要资金来源是，几个重要的现役Core开发者是受雇于Blockstream公司。另外的资金来源就是社区捐赠。具体的年消耗开发资金查不到，公开的社区估计是年耗1000万美元这个级别。

BTC的开发资金一直很少。历史上主要资金来源非营利性组织，大公司捐赠和社区捐赠。Gavin Andresen早在2012年成立有比特币基金会，但在2015年花光了钱。麻省理工学院媒体实验室在2016年设立了90万美元的比特币开发者基金，名气很大，但钱和需求相比，实在是少。

和正常软件项目的庞大开发支出相比，比特币开发用资金是非常欠缺。绝大部分开发者都是无薪的自愿者。

BCH主要开发者是Bitcoin ABC开发组，资金来源主要来自大公司资助和社区捐赠。

在2017年8月BCH诞生以来，开发资金主要来源大公司捐赠。比特大陆，Bitcoin.com都赞助了资金，但详细的资金金额和去处我查不到。Bitcoin.com的Rogver曾经宣传过百万美元生态基金，但详细的利用细节无从得知。okex曾经给ABC捐赠过一些币，但被Amaury转送给了Electroncash开发者。

2019年Bitcoin.com牵头设立了BCH发展基金，很快募集到800BCH。

BCH最重要的开发者Amaury，多次公开在Twitter上发推说缺钱开发，缺钱雇员工。

BSV的开发基本上是由nChain公司完成。BSV的开发者认定协议只需要恢复到最早的bitcoin0.1版本就好，开发应该会简单很多。BSV的开发力量主要集中在应用层上，是各个公司自己的事，不存在公益性质的开发基金募集和花销问题。

以太坊的开发资金主要来自公开募资和创世币发行，公募到了1840美元的比特币（31591BTC），同时在创世块发行了600万ETH给以太坊基金会，和600万ETH给早期的开发者。

现在以太坊基金会财力有限，V神曾经自掏腰包1000ETH奖励给开发者。以太坊的开发，也是越来越慢，已经慢到了币圈都嘲笑。

EOS的开发几乎全部来自Block.one公司，这和比特币等去中心化的开源社区有所不同。他们到不缺开发资金，EOS公募了40亿多美元的资金。但EOS缺监督，资金利用透明度很差。

莱特币基金会也多次声称缺钱，开发长期处于停滞状态。

开发者丧失动力，甚至直接流失更重要的原因是机会成本。Gavin Wood，Polkadot的创始人，是以太坊的联合创始人。Gavin离开以太坊搞Polkadot，到目前为止，先后三次公开募，筹集资金超过1亿美元。第一次485331ETH；第二次306276ETH；第三次没有公布准确数字，大家估计超过6000万美元。

开发者一边面临着为开源社区做贡献穷酸的收入，另一边面临着发币发链巨额收入的诱惑，区块链技术进步缓慢也是可以理解的。

另一方面，大企业开始涉入加密数字货币和区块链行业。著名的有Facebook的Libra，中国央行的DCEP，蚂蚁金服的蚂蚁区块链……，这些企业和机构，有人有钱，碾压现在的币圈开源社区。

币圈怎么办？如果能在保持去中心化，和，节操，的前提下，激励开发者？

科研经费支出的四种模式

包养模式（或受雇模式）。在欧洲文艺复兴时期，贵族们流行赞助牛逼的人。最典型的就是美第奇家族包养了大量的艺术家和科学家，其中就有著名的伽利略。

在中国春秋战国时期，有身份有地位的人包养有学问有技能的人，叫收门客。贵族们都相互攀比谁家门客多。这也成就了春秋丰富灿烂的文化。

感觉在古代，有钱人包养学问大家和科学家，就是一种炫富，和现在人开跑车差不多。

包养模式基本上是出钱人只看被包养的人是否有名气，基本上是没有问责机制的，更不存在资金透明性问题。被包养的知名人士是相对很独立的，这个贵族不包养我，我就跑别的家去。在春秋战国时期，门客跳槽是常有的事。

包养，并没有贬义的意思，只是为了形象描述。

目前很多的币圈开发者，其实就是处在包养模式下，比如BTC的开发者是受雇于Blockstream，bsv的开发基本上是由nChain的员工完成。

悬赏模式。到了近现代，现代科学开始发展起来了。近几百年来，约300多年前开始的，诞生了一种有奖悬赏的赞助科学家的模式。这在科学史上曾经是国家等大型机构科研经费支出的重要形式，最早是从法国科学院开始兴起的。除了政府，贵族们也会发布有奖悬赏模式。

有奖悬赏的模式是，政府或贵族们把自己认为有价值的问题，以悬赏的方式公布出去。科学家们会把自己认为正确的解决方案发给政府或贵族。正确的答案被挑选出来之后，奖金才会发给科学家。

在大航海时代，英国政府悬赏2万英磅，用于奖励第一个在大海上确定经度的发明。人类最伟大的科学家牛顿就参与其中，不过牛顿没得奖，奖被一个叫约翰·哈里森的人领走了。现在还有很多数学难题是以悬赏的方式等待解题人，其中就包括著名的哥德巴赫猜想。

悬赏模式有很多好处。出题者可以只关心问题本身，不需要参与技术讨论，资金利用等麻烦的事。而解题者也是只能关心问题本身，任何其他的捞钱技巧都没有用，只有答案本身才是重要的。包括现在大学要经费的PPT教授，经费申报书，各种会议，都不重要。科学家们之间的竞争关系，也让解题效率很高。没有设置能力门槛，任何人都可以参加，不需要解题者有名气地位身份之类的。可以说是管理成本非常低的科研经费发放模式了。

悬赏模式也是有问题的，最大的问题是，很多难题根本就不是一个人或单个团体能解决的，需要的是人类科学积累的涌现。第二个问题是，发题者会收到海量的答案，筛选答案成了费劲的事。

预付款模式。到了现代科学家，主要是受雇于大企业和政府单位。经费的发放主要形式换成了申报制下的预付款模式。

在预付款模式，科学家成为了研究的主要发起人。科学家想做什么，你先自己提出来，怎么做，为什么要做，要多少钱，干出来后会产生什么效果，有什么价值，你先给我写一个PPT，找政府或者有钱人开个会，讨点钱回来。政府或大企业，会审查科学家的科研经费申报材料，判断可行性和价值，然后给钱。

东西可以先不做出来，钱先发给你。这就是预付款模式。

这是包养模式和悬赏模式不一样的，这两种模式，问题的提出者主要是政府和贵族。现在在预付款模式下，问题发起者主要是科学家。

预付款模式有很多优点，当然也有缺点。优点是找到了一种可以大规模复制的解决科学难题的方法，这也是为什么它是现行的主流科研经费发放方式。科学家才懂得什么科学问题有价值。原子弹就是奥本海默等科学家，甚至找到了爱因斯坦签字支持，才说动美国政府拨款搞的。现代社会的大量的底层知识，都是基于预付款模式完成的。在预付款模式科学家可以有钱，压力更小，安心搞科研。

但缺点也很明显，造成巨额的浪费和学术腐败。会讲故事，会写PPT的教授才能拿到钱，但他们并不一定会做科学。我就做过两个国家863项目，我以企业身份和高校教授配合完成低浓度瓦斯的开发与利用。整个过程让我觉得国内一些教授真的是贪官污吏。

诺贝尔奖模式。诺贝尔奖金是机制，大家都很熟悉，是诺贝尔奖基金会每年主动挑选对人类做出重大贡献的人，给予巨额奖金奖励的一种机制。这是悬赏模式的一种变种。

获得诺贝尔奖的科学家们是同时获得了巨额财富和巨大名誉的。是推动科学发展的巨大力量，也是科普科学问题的巨大力量。诺贝尔奖是让科学家成为明星，让科学问题成为普通民众关注的焦点。

诺贝尔奖的好处很明显，缺点是无法普适性。

讲了那么多学术经费的发放机制，我们再来看看现在币圈开发经费的解决方案。

开发者要钱的不正确姿态

最近看到BCH社区积极解决开发者资金匮乏问题，江卓尔提供了一个影响很大的方案，争议非常大。Amaury提供了实现细节，引来了更大的争议。

开发资金匮乏是一个急需解决的问题，BCH社区积极面对，对BCH生态，以及整个币圈生态都是好事。

在江卓尔提出他的筹款计划时，我看到了一个江卓尔对整个BCH社区发出了一个可信的承诺。这是博弈论里的一个名词，用中国人常用的词来说是，江卓尔给社区交了一个投名状。

这个投名状包括了两部分：1自己发起具有争议性的提案，逼捐；2自己承担潜在算力浪费确保自己提案通过（“因此我个人算力将使用一个新的名字挖矿（D.TOP），请在看到这个新矿池占较大算力比例时，不要惊讶——江卓尔”）。

林冲为了加入梁山，亲手毁掉自己的人设，火烧官府边防军队粮草，杀了官员，把自己变成官府的通缉犯，以后只能站在梁山这一边。这就是林冲向王伦纳的投名状。

江卓尔通过得罪全体SHA256矿工的方式，给他的想解决BCH开发资金的理想，交了一个投名状。事实上，在全体SHA256矿工中，江卓尔并不占据绝对的优势，再牛逼，就算BTC.top全是他的私人算力，也不过占据全网不到5%。其他矿工想联合起来绞杀江卓尔，在实力上是可行的。

我看了江的文章后，觉得，开发资金匮乏是一个需要解决的问题。在眼看到BTC、ETH等都陷入开发资金困局后，以及Libra，DCEP等强敌加入战局。BCH与其活也活不好，死也死不了，还不如冒个险，想办法筹一笔钱，看有没有转机。所以我判断江卓尔这一手棋，是值得的冒险。

我很佩服江卓尔能够发出可信的承诺。

随后，Amaury针对江卓尔的文章，在bitcoinabc.org网站上发布了实现细节。Amaury建议直接在协议级别定义清楚捐赠的去处。（“Bitcoin ABC has been requested to implement this plan in the node software”）。他提供了第一批捐赠款收币项目。

Amaury建议的是采用“包养模式”（必须强调，我没有贬义，采用“包养”这个词，只是为了形象描述事实）来完成BCH开发资金的募集。

Amaury的建议不构成预付款模式，因为提议没有遵照预付款模式必要的规则。在人类科研史上，有非常成熟的案例。预付款模式是需要科学家写申报材料的，申报材料至少要说明，要做什么，怎么做，有什么价值，要多少钱，钱怎么被监督？等最基本的问题。这些问题，在BCH开发上，并不是不证自明的。

Amaury是一个非常有个性的开发者。比如他曾经拒绝过来自Okex的无条件捐赠，也无视由来自Satoshi Dice（中本聪骰子）发起的悬赏模式。Satoshi Dice指定BitcoinABC开发组开发取消掉BCH0确认交易连续使用25次的限制，悬赏1000BCH。但Amaury作为ABC的领袖，并没有领情。

江卓尔发出可信的承诺，但Amaury在没有投名状的前提下，索要“包养模式”权力，是不合理的，这会破坏掉江的承诺，让其承诺处境很危险。就像林冲杀了朝廷要员交了投名状，入了梁山，结果，宋江带领整个梁山投降朝廷。要我是江卓尔，我肯定不会接Amaury的招。

包养模式，或者说是无节制的预付款模式，在币圈发展目前还没有好的先例，最典型的就是EOS40亿+美元的募资，理应有更好的开发效率。包括comos创始人在内的，币圈此起彼伏的，成功募资后，过不了多久，就出现“去中心化，交还给社区”的行为，都是无节制的预付款模式失败的案例。

面对开发者资金匮乏，有没有更好的机制呢？

优化开发资金匮乏

一个合理的，币开发资金的募集和使用，最好要考虑募集、发放、使用、监督和反馈的整个过程。但这会让整个资金计划效率低的可怕，需要多种方案并存。

我们先总结一下资金模式的优缺点

币圈开发已经有了包养（受雇模式），就像Blockstream等大公司雇佣开发者。也有预付款模式，就像EOS发一个ICO，先融资再开发。

目前在币圈还没有普及的是悬赏模式，和诺贝尔奖模式。

资金的来源，无论是大公司赞助，非营利企业募捐，私人捐赠，挖矿抽成，都已经有成熟的解决方案。至少出资意愿还是有的，更为关键的是资金的发放、有效性、监督和反馈，这些环节很难。如果资金的有效使用和监督等问题能更有效地解决，资金来源是相对乐观的。

一种优化方式是，开发者重视预付款模式，自己先理清楚开发计划和资金使用计划，形成可供潜在资金源识别和监督的文件。这要求开发者写非本职工作的PPT等，甚至可能会被理解为放下身段，受委屈。这很烦人。

另一种优化方式是，资金来源重视悬赏模式，和诺贝尔奖模式。

但现在的BCH开发，基本上被ABC左右，悬赏模式只要是ABC不接招，其他人接了也没有用。Satoshi Dice的尝试没有得到ABC的响应，这让BCH社区错失了一个绝佳的成功案例。

但悬赏模式，还是值得进一步探索。像BCH区块时间缩短到1分钟，雪崩算法，分片，都值得高价悬赏。

诺贝尔奖模式是值得有人去开一个先例。币圈完全可以设立一个“中本聪奖”，照搬诺贝尔奖的模式，奖励给币圈最优秀的成果。

比如江卓尔可以设立江卓尔奖，用来奖励历年BCH最重大协议开发成果，和最重大应用开发成果。比如可以追认2019年的Schnorr签名实现，就值得给Amaury一个奖。SLP协议的落地也值得给Jonald一个奖。甚至可以追认到2018年的DSV等操作码。

最后，祝大家快乐地持币，少生气，多挣钱。为手里的一点币，而各种吵架，人间不值得。
责任编辑；zl