长方集团发布公告就聚灿光电提起的诉讼做出了回应

6月1日，聚灿光电将长方集团告上法庭，要求其支付拖欠聚灿光电的货款本金8182.04万元，及逾期付款利息611.41万元，合计支付8793.45万元。  高工LED在《拖欠货款？聚灿光电一纸状告长方集团》针对诉讼做了详细介绍。6月4日，长方集团发布公告就聚灿光电提起的诉讼做出了回应。   长方集团解释到，《订购合同》约定的货款到期后，公司一直在支付相应货款，但由于疫情对公司经营造成影响，公司未能按照合同约定足额及时向原告支付相应货款。   公告显示，长方集团逾期未支付的多为2019年第四季度及2020年第一季度的货款，截至6月4日，实际未支付的已到期货款金额为7507.99万元，占其2019年度采购原告货物金额1.41亿元的53%。  对此，长方集团表示，目前公司正积极筹措资金以尽快完成支付义务，并寻求和解。 做出回应的同时，长方集团还发布公告称，已接到公司管理层《关于出售资产的提案》。   提案显示，鉴于公司(长方集团)在江西已设立全资子公司江西长方半导体科技有限公司，公司拟将部分生产线搬迁至江西长方半导体科技有限公司，届时公司惠州工业园将闲置。   为盘活公司资产、提升公司盈利能力，长方集团管理层提议：将持有惠州市长方照明节能科技有限公司（以下简称“惠州长方”）100%的股权或将惠州工业园进行转让/出售处理，包括但不限于市场公开竞拍或出售给股东等方式。   目前上述提议为长方集团管理层对惠州工业园处置的初步提议，后续需经其聘请的第三方机构进行资产评估后，寻找意向买家。   显然，长方集团筹措资金的途径正是出售资产。   消息一出，业内人士纷纷猜测，“惠州长方究竟值多少钱？”   资料显示，惠州长方成立于2012年7月，注册资本为1.9亿元，主要经营范围为智能家居、光电产品系列与LED应用领域产品研发、设计、生产和销售等。  高工LED查阅资料发现，惠州长方成立的前2年一直处于建设期，直到2014年才开始正式运营。然而，自2014年运营开始，惠州长方连年亏损，竟无一年盈利。

时间	净资产	营业收入	净利润
2014年	9760.39万元	1051.20万元	-207.21万元
2015年	8096.41万元	5887.67万元	-1663.98万元
2016年	6283.46万元	2573.56万元	-1812.95万元
2017年	1.36亿元	1.17亿元	-1676.77万元
2018年	1.09亿元	1.46亿元	-2715.35万元
2019年	9089.93万元	1.87亿元	-1801.40万元

 

就表格数据来看，惠州长方不仅盈利能力不佳，其净资产也每况愈下。虽然2017年取得较大改善，但2018年开始，再次走起下坡路，截止到2019年末，其净资产金额为9千万元。  不仅如此，其他资产情况也不容乐观，尤其是货币资金，截止到2019年12月31日，惠州长方的货币资金仅有12.35万元。  

  对于这样的惠州长方，不少业内人士表示期待，“究竟会被谁接盘？”   值得注意的是，长方集团面临的不仅仅是拖欠货款问题，更重要的是还面临着可能被退市的风险。  近两年市场竞争日益加剧，LED封装市场价格持续走低，封装行业整体盈利能力下降。作为LED封装企业，长方集团净利润已经连续亏损两年。   财报显示，长方集团2018年净利润亏损1.57亿元，2019年净利润再亏损4.29亿元。如果今年再次亏损的话，长方集团将被实施退市风险警示处理，并冠以“*ST”的帽子。     长方集团表示，“出售上述资产，可以优化公司财务结构，增厚公司现金流，降低公司资金成本，同时能够优化公司产业布局，提升公司盈利能力，促进公司长远发展。”   某种程度来看，长方集团出售资产其实也是在为“保壳”做铺垫。  事实上，上市公司变卖资产“保壳”自救在LED行业已经屡见不鲜。就2019年来看，先有新海宜、德豪润达通过出售资产成功“保壳”，后有飞乐音响、雪莱特出售资产 “保壳”进行时。    新海宜主营通信产品、新能源汽车、锂电池、LED芯片等业务，多业务发展的目标让其展开了大胆的跨界并购。然而，正是由于一连串的并购之举，直接拖累了其盈利能力。   数据显示，新海宜2017年亏损1.15亿元，2018年亏损4.52亿元，2019年实现扭亏为盈。   之所以能够实现扭亏为盈，主要是其子公司苏州新海宜不再纳入合并报表范围，降低成本2.5亿元左右。此外，通过转让深圳市易思博软件技术有限公司95%的股权，为其增加了9亿元左右的收益。  德豪润达同样作为LED芯片企业，受通用照明产品产能过剩、价格持续下跌等多重因素影响，也连续两年亏损。数据显示，其2017年亏损9.71亿元，2018年亏损39.70亿元，2019年实现扭亏为盈。   而实现盈利的原因主要为：关闭LED芯片工厂，同时分别 以4.9亿元、2.47亿元，出售德豪照明、中山威斯达两子公司100%的股权。另外，其关联公司雷士照明也宣布以7.94亿美元出售中国照明业务多数股权，德豪润达以股东的身份从中获得7.83亿港元的现金分红。     这边新海宜、德豪润达刚刚摆脱退市的阴影，另一边飞乐音响、雪莱特、长方集团等紧随其后，也陷入“保壳”困境。   早期飞乐音响主要经营音箱业务，后来逐渐向照明企业转型，并踏上了疯狂的并购之路。也正是由于其疯狂的并购，将这只“中国第一股”推向没落。   数据显示，飞乐音响2018年亏损32.95亿元，2019年亏损16.51亿元。为了“保壳”，飞乐音响拟通过上海联交所公开挂牌转让的方式，出售持有的北京申安100%的股权。同时，还拟向实际控制人仪电集团出售所持有的华鑫股份7033.76万股，合计交易价格不低于9.81亿元。  雪莱特早前一直专注于照明应用领域， 2015年在“求突破，促转型”战略下，逐步开拓了无人机、汽车、真空包装机、新能源充电桩、锂电池等业务。   外延发展给雪莱特带来活力的同时，也暗藏了经营隐患。尤其是随着资金愈加紧张，逾期债务被诉、业绩受损、商誉减值等问题接踵而至，导致其债台高筑。   为了摆脱不良资产拖累，雪莱特最终以1元的价格将富顺光电草草脱手。   综合以上出售案例来看，因为“保壳”而不得不进行的资产剥离不免令人感觉惋惜，尤其雪莱特这种高价收购、低价贱卖的企业，在承担了其经营期间产生的亏损之后，又要经历低价出售时的“割肉”阵痛。   但从长远发展来看，企业这类“断舍离”一方面能让自身业绩实现“硬着陆”，控制后续风险；另一方面，保留下来的资金可为其他更具竞争力的业务提供“燃料”。   然而变卖资产“保壳”救得了一时，但救不了一世。因此，企业恢复正常经营，提升盈利水平，还需快速找准发展路线，从根本上解决问题。