MySQL 5.7的数据库优化器还是这么简单？

OSC开源社区 2023-09-22 364

OSC开源社区

662 文章 47.5w阅读 5粉丝

描述

1 问题现象

自发布了 INSERT 并发死锁问题的文章，收到了多次死锁问题的交流。一个具体案例如下：

研发反馈应用发生死锁，收集如下诊断内容：

 

------------------------
LATEST DETECTED DEADLOCK
------------------------
2023-07-04 0640 0x7fc07dd0e700
*** (1) TRANSACTION:
TRANSACTION 182396268, ACTIVE 0 sec fetching rows
mysql tables in use 1, locked 1
LOCK WAIT 21 lock struct(s), heap size 3520, 2 row lock(s), undo log entries 1
MySQL thread id 59269692, OS thread handle 140471135803136, query id 3738514953 192.168.0.215 user1 updating
delete from ltb2 where c = 'CCRSFD07E' and j = 'Y15' and b >= '20230717' and d != '1' and e != '1'
*** (1) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:
RECORD LOCKS space id 603 page no 86 n bits 248 index PRIMARY of table `testdb`.`ltb2` trx id 182396268 lock_mode X locks rec but not gap waiting
*** (2) TRANSACTION:
TRANSACTION 182396266, ACTIVE 0 sec fetching rows, thread declared inside InnoDB 1729
mysql tables in use 1, locked 1
28 lock struct(s), heap size 3520, 2 row lock(s), undo log entries 1
MySQL thread id 59261188, OS thread handle 140464721291008, query id 3738514964 192.168.0.214 user1 updating
update ltb2 set f = '0', g = '0', is_value_date = '0', h = '0', i = '0' where c = '22115001B' and j = 'Y4' and b >= '20230717'
*** (2) HOLDS THE LOCK(S):
RECORD LOCKS space id 603 page no 86 n bits 248 index PRIMARY of table `testdb`.`ltb2` trx id 182396266 lock_mode X locks rec but not gap
*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:
RECORD LOCKS space id 603 page no 86 n bits 248 index PRIMARY of table `testdb`.`ltb2` trx id 182396266 lock_mode X locks rec but not gap waiting
*** WE ROLL BACK TRANSACTION (1)
------------

 

以上 space id 603 page no 86 n bits 248，其中 space id 表示表空间 ID，page no 表示记录锁在表空间内的哪一页，n bits 是锁位图中的位数，而不是页面偏移量。记录的页偏移量一般以 heap no 的形式输出，但此例并未输出该信息。

基本环境信息

确认如下问题相关信息：

数据库版本：Percona MySQL 5.7

事务隔离级别：Read-Commited

表结构和索引：

 

CREATE TABLE `ltb2` (
  `ID` bigint(20) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT COMMENT 'ID',
  `j` varchar(16) DEFAULT NULL COMMENT '',
  `c` varchar(32) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `b` date NOT NULL DEFAULT '2019-01-01' COMMENT '',
  `f` varchar(1) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `g` varchar(1) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `d` varchar(1) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `e` varchar(1) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `h` varchar(1) NOT NULL DEFAULT '' COMMENT '',
  `i` varchar(1) DEFAULT NULL COMMENT '',
  `LAST_UPDATE_TIME` timestamp NOT NULL DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP ON UPDATE CURRENT_TIMESTAMP COMMENT '修改时间',
  PRIMARY KEY (`ID`),
  UNIQUE KEY `uidx_1` (`b`,`c`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=270983 DEFAULT CHARSET=utf8mb4 COMMENT='';

 

关键信息梳理

  事务 T1
语句 delete from ltb2 where c = 'code001' and j = 'Y15' and b >= '20230717' and d != '1' and e != '1'
关联对象及记录 space id 603 page no 86 n bits 248 index PRIMARY of table testdb.ltb2
持有的锁 未知
等待的锁 lock_mode X locks rec but not gap waiting
  事务 T2
语句 update ltb2 set f = '0', g = '0', is_value_date = '0', h = '0', i = '0' where c = '22115001B' and j = 'Y4' and b >= '20230717'
关联对象及记录 space id 603 page no 86 n bits 248 index PRIMARY of table testdb.ltb2
持有的锁 lock_mode X locks rec but not gap
等待的锁 lock_mode X locks rec but not gap waiting

可以看到在主键索引上发生了死锁，但是在查询的条件中，并未使用主键列。

那为什么会在主键列出现死锁？

在分析死锁根因问题前，需要先清楚 SQL 的执行情况。

2 SQL 执行情况

执行计划

以上两个 SQL 发现都有列 b、c 作为条件，且该列构成了索引唯一索引 uidx_1。简化 SQL 改为查询语句，并确认执行计划：

 

mysql> desc select * from ltb2 where b >= '20230717' and c = 'code001';

# 部分结果
+----- -+-------------------+------+---------+
| type | possible_keys | key | Extra |
+----- -+-------------------+------+---------+
| ALL | uidx_1 | NULL |  Using where |
+----- -+-------------------+------+---------+

 

注意：自 MySQL 5.6 开始可以直接查看 UPDATE/DELETE/INSERT 等语句的执行计划。因个人习惯、避免误操作等原因，还是习惯改为 SELECT 查看执行计划。

执行计划中可能的索引有 uidx_1(b,c)，但实际并未使用该索引，而是采用全表扫描方式执行。

根据经验，由于列 b 为索引的最左列。但查询的条件为 b>= '20230717'，即该条件不是等值查询。因此数据库可能只能“使用”到 b 列。为进一步确认不使用 b 列索引的原因，查询数据分布：

 

mysql> select count(1) from ltb2;

+------------+
| count(1) | 
+------------+
|     4509 |
+------------+

mysql> select count(1) from ltb2 where b >= '20230717' ;

+------------+
| count(1) | 
+------------+
|     1275 |
+------------+

 

计算满足 b 列条件的数据占比为 1275/4509 = 28%，占比差不多达到了 1/3。此时也的确不应使用该使用索引。

难道已经是作为 MySQL 5.7 的数据库，优化器还是这么简单？

ICP 特性

带着问题，将条件设置一个更大的值（但小于该列的最大值），再次执行验证查询语句：

 

mysql> desc select * from ltb2 where b >= '20990717';

# 部分结果
+----------+---------+---------+
| key_len | rows | Extra |
+----------+---------+---------+
| 3      | 64   | Using Index condition |
+----------+---------+---------+

 

优化器预估返回 64 行，数据占比 64/4509 = 1.4%，因此可以使用索引。但通过执行计划，从 Extra 列看到 Using index condition 提示。该提示则说明使用了索引条件下推（Index Condition Pushdown, ICP）。针对该特性，参考官方简要说明如下：

使用 Index Condition Pushdown，扫描将像这样进行：

获取下一行的索引元组（但不是完整的表行）。

测试 WHERE 条件中应用于此表的部分，并且只能使用索引列的进行检查。如果不满足条件，则继续到下一行的索引元组。

如果满足条件，则使用索引元组定位并读取整个表行。

测试适用于此表的 WHERE 条件的其余部分。根据测试结果接受或拒绝该行。

既然可以使用到 ICP 特性，进一步执行如下验证语句：

 

mysql> desc select * from ltb2 where b >= '20990717' and c = 'code001';

# 部分结果
+----------+---------+---------+
| key_len | rows | Extra |
+----------+---------+---------+
| 133     | 64   | Using Index condition |
+----------+---------+---------+

 

发现当新增 c 列作为条件后，并且根据 key_len（索引里使用的字节数）可以判断，的确使用到了 uidx_1 索引中的 c 列。但 rows 的结果与实际返回结果差异较大（实际执行仅返回 0 行）。

更重要的是，既然具有 ICP 特性，针对原始的 SQL 为什么不能助于 ICP 特性使用到索引呢？

 

mysql> select * from ltb2 where b >= '20230717' and c = 'code001'

 

执行计划跟踪

继续带着问题，通过 MySQL 提供的 OPTIMIZER TRACE，跟踪执行计划生成过程。命令如下：

 

SET OPTIMIZER_TRACE="enabled=on",END_MARKERS_IN_JSON=on;
SET OPTIMIZER_TRACE_MAX_MEM_SIZE=1000000;
-- sql-1:
select * from ltb2 where b >= '20990717' and c = 'code001';
-- sql-2:
select * from ltb2 where b >= '20990717';
-- sql-3
select * from ltb2 where b >= '20230717' and c = 'code001';

SELECT * FROM INFORMATION_SCHEMA.OPTIMIZER_TRACEG
SET optimizer_trace="enabled=off";

 

由于分析结果较长，截取 SQL-1 和 SQL-2 的部分结果 (rows_estimation 和 considered_execution_plans)。具体内容如下：

SQL-1

 

select * from ltb2 where b >= '20990717' and c = 'code001'

# 分析结果
"analyzing_range_alternatives":{
  "range_scan_alternatives":[
    {
      "index":"uidx_1",
      "ranges":[
        "0xe76610 <= b"
        ] /* ranges */,
        "index_dives_for_eq_ranges": true,
        "rowid_ordered": false,
        "using_mrr": false,
        "index_only": false,
        "rows":64,
        "cost": 77.81,
        "chosen": true
     }
  ] /* range_scan alternatives */
}

"best_access_path":{
    "considered access_paths":[
      "rows_to_scan": 64,
      "access_type":"range",
      "range_details":{
        "used index";"uidx 1"
        } /* range_details */,
      "resulting_rows": 64,
      "cost": 90.61,
      "chosen": true
    }
  ] /* considered access_paths */
} /* best access_path */,

 

SQL-2

 

select * from ltb2 where b >= '20990717'

# 分析结果
"analyzing_range_alternatives":{
  "range_scan_alternatives":[
    {
      "index":"uidx_1",
      "ranges":[
        "0xe76610 <= b"
        ] /* ranges */,
        "index_dives_for_eq_ranges": true,
        "rowid_ordered": false,
        "using_mrr": false,
        "index_only": false,
        "rows":64,
        "cost": 77.81,
        "chosen": true
     }
  ] /* range_scan alternatives */
}

"considered access_paths":[
  {
    "rows_to_scan": 64,
    "access_type":"range",
    "range_details":{
      "used index":"uidx_1"
      } /* range_details */,
      "resulting_rows": 64,
      "cost": 90.61,
      "chosen": true
   }
] /* considered access_paths */,

 

根据以上信息：两个 SQL 的 cost 部分是完全相同的，且在优化器分析阶段只能识别到 b 的条件。分析阶段，只能根据优化器认为可用的列来计算 cost。ICP 特性，应该是在执行阶段采用用到的特性。

同时，根据 SQL-3 的执行跟踪结果，对比全表扫描和索引扫描的 cost，截取部分结果如下：

SQL-3

 

select * from ltb2 where b >= '20230717' and c = 'code001';

# 全表扫描结果
"range_analysis": {
  "table _scan": {
    "rows": 4669，
    "cost": 1018.9 
  } /* table_scan */，

# 索引扫描评估结果
"analyzing_range_alternatives": {
  "range_scan_alternatives": [
    {
      "index":"uidx_1",
      "ranges":[
        "@xe7ce0f] <= b"
        ] /* ranges */,
        "index dives_for_eq_ranges": true,
        "rowid_ordered": false,
        "using_mrr": false,
        "index_only": false,
        " rows": 1273,
        "cost": 1528.6,
        "chosen": false,
        "cause":"cost"
      }
  ] /* range scan_alternatives */,
  
# 最优执行计划
"best_access_path": {
  "considered access_paths":[
    {
      "rows_to_scan": 4669,
      "access_type":"scan",
      "resulting_rows": 4669,
      "cost": 1016.8,
      "chosen": true
    }
  ] /* considered access_paths *//* best access_path */
}

 

由于优化器阶段使用使用列 b，使用索引的成本高于全表扫描。那最终数据库就会选择使用全表扫描。除非应用使用 hint 强制索引：

 

mysql> desc select * from ltb2 FORCE INDEX (uidx_1) where b >= '20230717' and c = 'code001';

# 部分结果
+----------+---------+---------+
| key_len | rows | Extra |
+----------+---------+---------+
| 133     | 1273   | Using Index condition |
+----------+---------+---------+

 

同时，根据执行计划的输出结果，rows 列应该是优化器阶段的输出，key_len/Extra 则包括了执行阶段的输出。

小结

综上所述，对于问题 SQL 和索引结构，由于列 b 为索引的最左列，且查询时的条件为 b>= '20230717'（非等值条件），数据库优化器只能“使用”到 b 列。并给予“使用”的列，评估扫码的行数和 cost。

如果优化器评估后，使用索引的成本更低，则可以使用该索引，并利用 ICP 特性进一步提高查询性能；

如果优化器评估后，使用全表扫描或的成本更低，那数据库就会选择使用全表扫描。

3 SQL 优化方案

根据第 2 部分明确了问题的原因后，通过调整索引，解决最左列尾范围查询的问题即可解决该问题。具体如下：

 

alter table ltb2 drop index uidx_1;
alter table ltb2 add index uidx_1(c,b);
alter table ltb2 add index idx_(b);

 

死锁为何发生

自此，完成了 SQL 执行计划问题的分析和解决。但直接的问题是死锁，因查询语句无法使用索引，正常就应该使用全表扫描。但是全表扫描为什么会出现死锁呢？

在此，对死锁过程进行大胆猜想：

T1 时刻

trx-2 执行了 UPDATE，在处理行时，在 row_search_mvcc 函数中，查询到数据。获取了对应行的 LOCK_X,LOCK_REC_NOT_GAP 锁；

T2 时刻

trx-1 执行了 DELETE，在处理行时，在 row_search_mvcc 函数中，查询到数据，尝试获取行的 LOCK_X,LOCK_REC_NOT_GAP。但由于 trx-1 已经持有了该锁，因此被堵塞。并会创建一个锁（以指示锁等待）；

T3 时刻

trx-2 继续执行 UPDATE 操作。由于是该操作除了在 T1 时刻的操作外，在其它位置，还需要获取锁（lock_mode X locks rec but not gap）。但由于 T2 时刻，trx-1 尝试获取该锁而被堵塞，并且也增加了一个锁。

假如此时，此处的实现机制和 INSERT 死锁案例一样，也没有先进行冲突检查。而只是看记录上是否存在锁的话，那么此时也会看到该记录上有 trx-1 事务的锁。从而导致 trx-2 第二次获取锁时，被堵塞。

死锁发生！







审核编辑：刘清

打开APP阅读更多精彩内容
声明：本文内容及配图由入驻作者撰写或者入驻合作网站授权转载。文章观点仅代表作者本人，不代表电子发烧友网立场。文章及其配图仅供工程师学习之用，如有内容侵权或者其他违规问题，请联系本站处理。 举报投诉

全部0条评论

快来发表一下你的评论吧 !

下载APP
|投诉反馈|电子发烧友网
© 2021 elecfans.com
湘ICP备2023018690号
×
20
完善资料，
赚取积分