如何从训练集中生成候选prompt 三种生成候选prompt的方式

作者：刘小虎，中国科学院计算技术研究所 

组内现在正在做大模型相关，笔者负责prompt engineering，在实际工程中会发现prompt对模型的输出影响巨大，可能一个字就会改变模型的输出（笔者用的是量化后的7B model），而且换一个模型，就要改变手工制定的prompt，非常麻烦和受限。因此想到了Automatic prompt engineering。由此记录自己的paper阅读，肯定会有自己的理解错误的地方，如有发现请联系笔者进行更正。

APE: Larger Language models are human-level prompt engineers

这篇论文的核心思路就是：

• 从训练集中生成候选prompt

• 评估这些候选prompt，选出得分最高的prompt

• resample, 使用LLM 生成语义相近的prompt（2中得分最高的prompt），然后再进行评估，最终得到prompt

APE整体框架图

APE算法

生成候选prompt

论文指出有三种生成候选prompt的方式

• Forward Mode Generation

这个比较直观，就是写一段指令，然后将训练集的输入输出给出，直接让LLM自动生成prompt。这个生成prompt的模板不知道是哪的出处，有网友知道是哪的，可以直接指出。

• Reverse Mode Generation

这个也很直观，就是填补空白的方式。但是这个方式怎么实现呢？我比较疑惑，不知道怎么实现这个填补空白的方式，因为LLM都是一个字一个字的自回归生成。

• Customized Prompts

这一类就是自己根据task来设计了，论文给出了一个示例。我认为就是使用不同的模板来扩充了多样性（可能是我的理解有错误）

评估候选prompt

• Execution accuracy

这种方式其实就是使用GT来进行比较。将得分最高的prompt扔进模型，得到结果和GT进行比较。

• Log probability

给定指令和问题后所得到的所需答案的对数概率

另外，这一步如果在全量训练集上评估，则开销非常大，因此作者提出一种multi-stage策略。大致思想是先在少量subset上评估，然后过滤掉比较差的，循环这一过程直到候选集足够小，此时再在全量训练集上进行评价、挑选。

Resample

使用的是蒙特卡罗搜索的方式。说的这么玄乎，其实还是使用LLM来生成prompt！但是这一步他是使用之前得分最高的prompt再次来生成语义相近的prompt。

这里可以是迭代的方式进行。怎么迭代呢？笔者是这样认为的： 

1、得到语义相近的prompt。 
2、评估这些prompt。
3、得到得分最高的prompt 重复1、2步骤。

作者实验发现，对于比较难的任务，进行resample能够进一步提升效果。

ProTeGi (Automatic Prompt Optimization with “Gradient Descent and Beam Search)

 

这篇文章早就在arxiv上发出来了。当时的缩写还是APO。今年被EMNLP2023收录

首先让我们先来看看这篇论文的整体框架图。

ProTeGi总体框架图

方法：利用数值梯度下降自动优化提示，同时结合beam search和bandit selection procedure提高算法效率。

优势：无需调整超参数或模型训练，ProTeGi可以显著提高提示的性能，并具有可解释性。

什么原理呢？

• 得到当前prompt的“gradient”

这个“gradient”怎么得到的了呢，这是个啥玩意，怎么还有梯度？注意，注意。人家是带引号的！比喻成梯度。这玩意有什么用呢。

文章指出给定一批error samples（当前prompt无法预测正确的），让LLM给出当前prompt预测错误的原因，这一原因即文本形式的“gradient”。使用的还是LLM！

• 将“gradient”输入到LLM中，得到新的prompt

• 和APE一样，resample， 得到语义相近的prompt，然后迭代。

注意注意啊，每轮迭代中，最外层包含一个beam search过程，以便强化探索。这一块就看不懂了， 也是本论文的贡献之一。没有想过改进，所以略过直接使用。

OPRO (Large Language Models as Optimizers)

 

 

paper: Large Language Models as Optimizers
链接：https://arxiv.org/abs/2309.03409
code: https://github.com/google-deepmind/opro

 

 

首先来看框架图

然后接着看论文对meta-prompt的定义

blue 蓝色的是 solution-score pairs 也就是 prompt + score。这个score怎么来的呢？使用LLM进行打分，也就是Figure 2 中的 objective function evaluator。这应该也是个LLM， 这个LLM和 LLM as optimizer 可以是同一个 也可以不是。** 注意，这个打分其实就是评估新生成的prompt在任务上的表现，说白了就是和GT进行对比（对了+1）**。

orange 橙色 就是指令 meta-instructions.

purple 紫色 就是task description，包含一些任务的examples、优化的目标等

因此， OPRO的核心思路是让LLM基于过往的迭代记录、优化目标，自己总结规律，逐步迭代prompt，整个过程在文本空间上完成。

PE2 (Prompt Engineering a Prompt Engineer)

 

 

paper: Prompt Engineering a Prompt Engineer
链接https://arxiv.org/abs/2311.05661

 

 

这一篇paper 是 APE 和 APO （ProTeGi）的改进版，集成了这2个方法的优点。

这篇论文主要提出了一个meta-prompt的东东（等等，我去，这玩意和OPRO这篇论文里的好像啊）

提供更细节的指令和内容

• 提供提示工程的教程

• 2阶段的任务描述

• step-by-step 推理的模板

• 明确指定提示与输入之间的相互关系

结合优化的概念

• batch size : 指的就是使用batch size失败的例子

• step size : 指的就是改变原始的prompt中step size个字

• Optimization History and Momentum : 其实就是增加了以外的prompt和修改后的prompt

看完后惊呼道：这是真能写啊。写的玄乎又玄乎的。一图胜千言

给我的感觉就是前面3篇论文的集成版本。

将OPRO中的meta-prompt的概念用到了 APO中了，然后丰富了模板的内容。有反思分析有推理，迭代的让模型自动修改prompt。

审核编辑：黄飞