为什么诺基亚失败，联发科脱颖而出？

　　「反向创新」（Reverse innovation）不应和「逆向工程」（reverse engineering）混淆。以下我们将讨论它们的不同之处，以及像联发科（MediaTek）这样的公司如何善用它们来与诺基亚（Nokia）等对手竞争。

　　我们来看看「反向创新」和「逆向工程」的差异。

　　首先，我们要瞭解一些背景。

　　本月初，当我与中国无晶圆厂半导体公司瑞芯微（Rockchip）副总裁陈锋（Feng Chen）吃早餐时，他突然问我是否知道「80-3-2规则」。我从来没有听说过。

　　提到「80-3-2规则」是因为我们正在讨论全球媒体平板电脑市场。陈锋说，这是他的个人理论，不是瑞芯微的。他解释道：如果你设计一款系统（或晶片），性能可与市场上80%最好的产品相比，并能以叁分之一的价格供货，你就可以让你的系统（晶片）销售量呈倍数成长。

　　陈锋以媒体平板电脑市场为例指出，许多 Android 平板电脑的性能都比苹果（Apple） iPad 略为逊色，但最终它们的销售量将超过 iPad 。

　　换句话说，就是不要过度设计。

　　具备可外包设计及更快产品週期等特色的 Android 阵营，为「80-3-2规则」的可行性提供了佐证。该规则同时提供了如何让产品抵达消费者手中的机制。

　　

　　资料来源：IHS iSuppli

　　「80-3-2规则」是否真有意义？

　　上图说明了该理论的缺陷：苹果获得iPad产生的所有利润，而Android阵营的销售收入则由许多Android平板电脑和晶片供应商瓜分。所有这些包含在「80-3-2规则」範围内的企业都彼此激烈竞争，进一步降低了他们的利润。

　　因此，「80-3-2规则」本身虽然很简单，但看起来它无法持续。

　　陈锋的理论让我想起另一件事。《经济学人》（The Economist）曾刊登了一篇名为「节俭创新」（frugal innovation）的文章。该篇文章中提到了诸如通用电气（General Electric）和印度Tata Consultancy Services （TCS）等开发新型手持式心电图（GE）和水过滤器（TCS）的公司。

　　“与其开发更花俏的产品，他们选择回归基本，从「节俭创新」开始，有时这也被称为「反向创新」，”经济学人解释道。

　　如何进行反向创新工程

　　据《经济学人》文章所称，“节俭创新不只是重新设计产品，它还涉及到重新思考整个生产流程和商业模式。企业必须节省成本，以便让他们获得更多客户，赚取微薄的利润、衝高销售量。..。..”

　　其中的某些论点可用来与陈锋的理论连接。他的「80-3-2规则」解决了一家公司如何找到一种在压缩成本情况下开发出产品的业务流程和方法，并获得上百万的新客户。

　　联发科已经从根本上改变了晶片产业，特别是智慧手机和平板电脑领域。与联发科竞争的智慧手机和平板电脑晶片供应商都不得不类似的「turnkey systems」，而不再仅提供参考设计。

　　技术的演进，特别是在电子产业，向来都是呈现单一面向的一维发展。这一切几乎都落在工程团队身上，包括如何让系统运作速度更快、可执行更多应用程式和功能，而且功耗还要降低。

　　

　　节俭式，或是反向、创新和「80-3-2规则」都表明，重新思考多维创新的时刻到了。

　　我想到了两个很好的例子，可以说明忽略反向创新会对一家公司造成多大影响。

　　过去已经有很多文章谈到了手机製造商诺基亚的衰落。很多人将之归咎于诺基亚进入智慧手机市场时间点太晚。但我不同意这个观点。诺基亚的失败与其无法该公司曾经主导的全球功能手机市场击败对手有关。你必须知道，诺基亚拥有极优良的产品，而且几乎都外包生产。但儘管如此，诺基亚并未注意到只要开发出「足够好」的产品，而且也没有开发出更多创新和更具想像力的产品。

　　这同样适用于日本液晶电视厂商，如夏普（Sharp），该公司坚持建造大型工厂，以生产超薄、大尺寸LCD面板。夏普代表着日本製造业的最高「製造」水準，相当令人钦佩，但最终，这不过是浪费力气罢了。夏普的工作是製造电视，而不是创造艺术品。

　　中国公司不断重复尝试逆向工程，很可能很快就会在市场上推出他们别出心裁的反向创新成果。如果成功，他们就可以顺利赢得地球上至今仍常被忽视的「60亿人口」市场。

　　但在此同时，中国的竞争者们──特别是许多仍沉浸一维技术创新的公司们，仍将争先恐后地在拥有10亿消费者在已开发国家中激烈竞争。