Mythbuster流言终结者：InTime与Vivado 2016.1的版本比以前更好？

　　哦! Vivado 2016.1博文的笔迹还没干，2016.2版本已经出来了！

　　2016年的年初看到Vivado 2016.1的发布。从测试用户和开发者听到的，我们自然认为这将是比以前的版本更好。

　　在许多情况下，用户通常从单一的设计结果给出他们的意见：例如，Vivado 2015.x给你N个总负松弛（Total Negative Slack TNS）或最坏的松弛（Worst Slack WS）的毫微秒ns。如果Vivado 2016.1给你一个更好的结果，新版本的性能更好，否则是相反的。一般的用户是根据此简单的反推结果所形成的意见，因为他们所需花的时间和担忧更多的是竟快完成项目，而不是去评估工具的真正效率。

　　我们Plunify扮演了（如热门电视剧里）流言终结者- 我们提问了“是否2016.1比2015.4更好”的问题。

　　我们的计划：使用InTime软件运行100编译配合多套不同InTime产生的综合和布局布线参数的设计，首先在2015.4，然后在2016.1。在这两个实验中的参数和设计源保持相同。

　　l  如果在2016.1有整体更好的效果，那么这个神话确认;

　　l  如果他们是稍好，或者如果只有特定时序方面是更好的，它被认为是可行的;

　　l  最后，如果结果是2016.1一般还要差，那么神话视为捣毁。

　　而结论是

　　... *击鼓*...

　　“确认”！

　　Vivado 2016.1比2015.4更好！

　　（免责声明：我们只测试1个设计，详情如下）。

　　试验设计

　　设备：XCVU095-2FFVB2104

　　逻辑利用率：28.38％

　　目标时钟速度：290兆赫

　　测试总结及结果

　　编译总数：100次

　　TNS的结果的75.95％在2016.1更好

　　在WS结果的63.29％在2016.1更好

　　这里显示的不同的图表。道理很明显2016.1（“2016”），产生更好的时序结果超过2015.4（“2015”）。

图1：时序结果VS不同的编译设置

　　有趣的结论是，虽然原来的结果与默认的综合和布局布线设置在2016.1略有改进，有效的采用InTime设置提供了重大改进，因此更有理由使用InTime！

　　有问题？

　　如果您有任何疑问，请随时与我们联系。如果你想贡献测试设计，我们甚至可以做到根据要求更多的测试。

　　现在到回到2016.2 ...

　　(英语博文源： http://blog.plunify.com/2016/06/mythbuster-is-vivado-20161-better-than.html)